３　会期制・議事手続等

• 首相の国会出席率の激減は、国会審議を形骸化させている重要な要因の一つ

• 参議院は会期なしでいつでもやれるとすれば、衆議院と全く違うことになるので、参議院は会期なしでよいのではないか

• 参議院は決算を仕上げて予算編成につなぐ意味で秋に会期を持つなど、衆参で会期をずらすのも有意義である

• 参議院は、例えば通年化し、随時行政庁から報告を受けてチェック機能を果たせるような改革をすべき

• 会期不継続との関係や衆参同一会期の要否については検討が必要であるが、参議院では通年国会的に、政策機能を抜本的に充実し、チェックの院として立法機能をより広範に果たすべき

• 会期や会期不継続の原則が参議院の手を縛っており、重複を排して衆議院に任せるところと徹底してやるところを区別するなど、会期の問題も含めて参議院は独自のものを持つべき

• 会期や会期不継続の原則が、与党事前審査と相まって、国会日程政治につながり、国会の機能不全の根源となっており、今の会期制には疑念を持つ

• 会期土俵論は衆議院の話であり、政党間の権力闘争は衆議院でやってもらい、参議院は国民の視点に立ったチェック機能として、中長期的な課題を会期を問わずに徹底して議論すればよい

• 閉会中審査は可能であっても、閉会中は身動きが取りにくいので、参議院の会期は通年であってもよいのではないか

• 個人的には衆参同一会期は不要であり、特にチェックの院としての参議院の会期制は廃止してもよいと思うが、閉会中審査を活用して参議院のチェック機能を高めていくことは現行憲法上も可能

• チェックの院としての参議院においては、会期について、その廃止も含めて議論をすべきではないか

• 参議院は会期制を採らないとの主張があるが、これでは法案を参議院に送っておけばいつでも成立が図れることになり、衆議院で会期制を採る意味がなくなる

• 会期制は人権保障の仕組みの一つで、会期という土俵の中で決着が付かなければ国民の支持の得られない法案として廃案になるということであり、土俵をなくすことには反対。会期延長の運営で十分である

• 必要な人だけ席に座るというように定足数の在り方も見直すべき

• 党の新憲法起草小委員会の検討（平成17年）においては、議決の定足数の規定はあってよいが、議事の定足数の規定は廃止するとしている

• 参議院は会期末の審議が多く、時間を気にしないで実のある議論ができるよう議事の際の定足数は原則として外してはどうか

• 参議院として審議を実のあるものにする意味で、審議の際の定足数は外すべき。ＩＴが進み国民が直接国会審議を目にすることが可能となり、定足数がなくても国民代表機関としての機能は十分に果たせる。むしろ時間を掛けて審議する方が求められる機能を実質的に果たせるのではないか

• 定足数の規定を改め、議事を進めるには議長と発言者さえいればよいとの意見があると聞くが、ほかの議員の発言も聞かずに少数会派・少数意見の尊重があり得るはずがなく、これは国会の審議機関としての役割を大きく阻害する